Le réalisme de la série

Une question a été de nombreuses fois posée et elle vient de ressortir très récemment dans un topic de ce forum : peut-on considérer Détective Conan comme une série réaliste ?
Donc, j'ai ajouté un sondage introductif pour donner une idée générale, à vous de voter.

Maintenant, je vais détailler en profondeur ce que je pense du réalisme de DC.

Bon, on va commencer comme en philo, définissons le réalisme. Comme on va pas vous gaver avec la philosophie kantienne ou celle de Platon, je vais essayer de faire simple. En gros, pour la majorité des personnes, le réalisme consiste à comparer avec ce que l'on voit habituellement, à comparer avec notre monde (pensée aristotélicienne). Or, chaque personne a sa propre interprétation du monde, ce qui fait que le réalisme est différent pour chaque personne (théorie des formes de Platon).
C'est le point clé de mon analyse, Détective Conan ne se veut pas un univers réaliste, mais un univers idéaliste (tout du moins moralement, on n'a jamais voulu prôner le crime), modelé selon les besoins des acteurs du monde de Détective Conan.
Donc, pour moi, Détective Conan n'est pas du tout réaliste, par rapport à notre monde.

C'est évident que le monde de Détective Conan n'est pas régi comme le notre. Dans la logique de la série, on voit un idéal de justice et tout cherche à refléter cet idéal : des détectives qui sont surpuissants et célébrés dans tout le pays, une police efficace, toujours au côté du peuple et hors de la corruption. Et en partant de là, tous les moyens mis en scène par la série sont bons pour refléter cet idéal de justice (qui est représenté par Conan, au cas où vous ne l'auriez pas compris). Que Kogoro soit toujours considéré comme un détective de génie et que personne ne se pose de questions après 900 files ou des gadgets dignes de meilleurs agents secrets construits par un professeur inconnu, c'est normal et on ne remettra pas en compte cela, puisque c'est un élément qui est intrinsèque à l'univers de la série. L’univers de Détective Conan dans son intégralité n'est pas réaliste, même si on peut chercher des contradictions. Voyez les stratagèmes qui sont trop tirés par les cheveux pour exister dans notre monde ou les comportements des personnages qui sont parfois foutrement débiles.
La question est de savoir, si les éléments mis en place par Gosho ont un sens dans la série et la réponse est évidemment oui. Tous les éléments créent une morale où le héros est plus fort que les antagonistes, parce qu'il a ce sens de la justice. Le crime n'est jamais montré comme une solution, donc on sait très bien que Conan finira par gagner, par n'importe quel moyen.

Certaines questions ne sont pas à se poser dans l'univers de Détective Conan. La liste de tous les éléments dérangeants pour le réalisme est là pour aider le héros à atteindre un idéal de justice (vous imaginez Conan qui ne pourrait pas coincer les coupables, parce que ce serait trop flagrant d'utiliser Kogoro ou parce que les gadgets ne peuvent pas être construits ?). C'est la série qui crée son univers, et pas l'inverse. Ici, l'univers découle du choix moral et esthétique de Gosho et cela ne pose pas de problèmes.
Encore une fois, Détective Conan n'est pas une série réaliste et n'a jamais eu vocation de l'être. Et en ce posant cette question, on rajoute des questions qui sont inutiles dans le manga.

Je n'ai pas répondu au sondage car pour moi, il n'est pas adapté.
Je veux dire par là, que non, Detective Conan n'est pas une série réaliste, mais elle s'inscrit tout de même dans un univers réaliste, c'est à dire, que l'on veut nous faire croire que c'est possible. Je veux dire par là que tous les éléments "irréalistes" sont expliqués d'une manière ou d'une autre. D'ailleurs, je n'appellerais pas ces éléments "irréalistes" mais plutôt... hors normes: ce sont des choses impensables dans la réalité, mais possible en soit (des gadgets, des détectives géniaux....)
C'est pour cela que l'on peut, selon moi, difficilement parler d'irréalisme, parce que finalement, on veut nous faire croire que l'univers est réaliste en fournissant des explications "rationnelles".

Et finalement, c'est le principe de beaucoup de mangas ou de séries qui s'inscrivent dans un univers réaliste. Je veux dire par là que, si on commence à partir sur ce débat, alors on peut étendre la question à l'ensemble des séries: on peut dire que toutes les séries policières américaines ne sont pas réalistes (résolution des meurtres en 1 jour, tous les coupables toujours capturés, un nombre de meurtres incroyable...). Or, finalement, on accepte un certain décalage avec la "vraie vie", pour rentrer dans l'univers/la réalité du manga/de la série que l'on regarde. Cela ne rend pas ces séries policières complètement irréalistes, il faut juste ne pas chercher à être pragmatique de façon abusive.

En gros, pour la majorité des personnes, le réalisme consiste à comparer avec ce que l'on voit habituellement, à comparer avec notre monde (pensée aristotélicienne). Or, chaque personne a sa propre interprétation du monde, ce qui fait que le réalisme est différent pour chaque personne (théorie des formes de Platon

Mode ex-étudiant de philo ON
On a lu les même Platon et Aristote?  ^^;
Je crois que tu brouilles les catégories en voulant ajouter ces références, Platon par exemple est simultanément réaliste et idéaliste... Et même si on se cantonnait à l'esthétique en laissant de côté épistémologie, Aristote serait idéaliste au sens où tu l'entends, il suffit de (re)lire La poétique...

Bon, mais pédanterie mise à part... Par idéaliste, tu sembles comprendre un univers où les lois de la morale exercent leur emprise au même titre que les lois de la physiques ou de la sociologie, par contraste avec un univers qui fonctionnerait indépendamment des verdicts de la morale, qui serait, lui, réaliste...

Côté idéaliste, le héros gagnera parce qu'il est du côté de la justice, côté réaliste, parce qu'il est du côté des plus gros bataillons ou celui qui organise le mieux ses plans machiavéliques...

Bref Tolkien contre Georges R Martin...

Pourquoi pas? Ca fait sens, c'est pertinent...

Je pense néanmoins qu'il y a un peu de confusion... Si Kogoro n'est pas demasqué, ce n'est pas tellement parce que Conan est du côté de la justice...

C'est plus proche des conventions de la littérature policière... Qu'il y ait une affaire de meurtre, chaque fois que le détective se pointe quelque part, en vacances, en classe verte, à un mariage ou pour faire ses courses, c'est un bras d'honneur au lois de la probabilité, mais on l'accepte parce qu'on est là pour voir le détective résoudre des mystères...

Idem avec la supercherie de Kogoro que personne ne remarque, c'est un simple artifice pour que Conan puisse pointer le coupable du doigt... On suspend notre incrédulité parce qu'on a signé pour Détective Conan, pas pour Détective Kogoro...

Dans les deux cas, Gosho ne plie pas l'univers pour qu'il se colle à la justice, il le plie pour qu'il colle à la mise en scène du genre policier...

Mais que le réalisme soit sacrifié sur l'autel de la justice ou celui de la dramaturgie, peu importe au fond... La question reste, est-ce que ça fait de DC une mauvaise histoire?

Je te rejoins en disant non... Tant qu'on lui donne quelque chose en échange, le lecteur suspendra son incrédulité et enverra le réalisme par la fenètre...

Que ce soit parce qu'on le fait rire en échange...parce qu'on lui montre quelque chose de sexy en échange...parce que ca créé plus de tension...parce que ca créé une histoire plus interessante... ou que ca apporte une résolution plus satisfaisante, du point de vue de la morale ou des thématique de l'oeuvre...

Donc suis-je d'accord avec toi? Oui mais non, mais oui mais non...

Oui, DC n'est pas réaliste... et Oui ce n'est pas un mal...
Mais non, ce n'est pas uniquement pour des raisons de moralité...et surtout...peut-on critiquer DC pour son manque de réalisme?

Eh bien, je dirais que oui...
On peut s'amuser à en rire... Gosho le fait lui-même du reste, quand Megure pointe du doigt la poisse de Kogoro qui attire les cadavres... ou quand les fans s'amuse à dessiner des bd ou Kogoro meurt d'une overdose de somnifère...

On peut s'amuser à le déconstruire... Et il y aurait vraiment de quoi s'amuser... Comment est-ce que Shinichi concilie son "aucune raison ne peut justifier la mort d'un être humain, même des criminels" avec la peine de mort? Que vont devenir les DB, après avoir vu plus de cadavres à sept ans qu'un médecin légiste en trente? Etc...

Tu me diras, à juste titre, ce ne sont pas à proprement parler des remise en question du manque de réalisme de DC, juste des manière de s'en amuser plus ou moins innocement...

C'est vrai... MAIS...on peut aussi critiquer DC, en retournant son argumentation contre lui...

On a admis que le réalisme pouvait passer par la fenêtre si on avait une histoire plus intéressante en retour... mais inversement, injecter du réalisme dans une histoire peut la rendre plus intéressante...

Cela pourrait être plus intéressant si Shinichi se faisait démasquer... Cela pourrait être plus intéressant, y compris sur le plan moral, si Shinichi buttait sur ses limites au lieu d'être un héros parfait et omnicompétent...

On peut même critiquer DC dans une perspective idéaliste au sens où tu l'entend... Par exemple, je trouve que moralement, Shinichi n'est vraiment pas un exemple à suivre vu la manière dont il traite Ran et sa famille... Je suis censé le trouver courageux, il m'apparaît plutôt comme téméraire... Je suis censé trouvé sa relation avec Ran romantique, j'ai plutôt l'impression de voir un stalker posessif par moment...

Du coup, l'univers de DC est-il régi par la justice? Oui, si vous ne vous appelez pas Shinichi...

Voyez les stratagèmes qui sont trop tirés par les cheveux pour exister dans notre monde ou les comportements des personnages qui sont parfois foutrement débiles.

Le musée Aoyama s'est précisément amusé à mettre les stratagèmes improbables en scène...pour démontrer que, oui, ça peut marcher... Comme quoi... XD;

Voilà, voilà, bref, je te suis sur certains point, moins sur d'autre, en somme...  

On a lu les même Platon et Aristote? ^^;
Je crois que tu brouilles les catégories en voulant ajouter ces références, Platon par exemple est simultanément réaliste et idéaliste... Et même si on se cantonnait à l'esthétique en laissant de côté épistémologie, Aristote serait idéaliste au sens où tu l'entends, il suffit de (re)lire La poétique...

En même temps, je connais juste des rares cours de langues anciennes où on aborde la philo, donc je m'avancerai pas plus.

Sinon, le reste de ton message me fait penser à un article qu'on m'a montré aujourd'hui. Très intéressant, puisque tu tiens un discours similaire : http://usineaproblemes.fr/tag/detective-conan/

Et je suis obligé de m'accorder sur ton message, après relecture.

Interessant, mais je suis quand même moins blasé que l'auteur (même si j'étais comme lui à une époque..je suppliais Aoyama de finir ce manga qui commençait à m'apparaître comme une auto-caricature... XD; ).

Personnellement,j'ai voté pour : " J'ai un avis mitigé que je développerai dans les commentaires ".
Pourquoi ? Parce que je considère effectivement,comme je le dis sur le topic dont a parlé ME,et comme le dit très justement Coline,Détective Conan n'est pas une série réaliste,mais elle se passe dans un univers réaliste. En effet,la quasi-totalité des lieux cités dans le manga sont réels,pour commencer.
Ensuite,certains éléments paraissent incroyables,comme le souligne Claude,et je suis d'accord avec lui,mais ils ont le mérite d'être expliquée par une explication rationnelle et scientifique.
On peut aussi dire que le fait que personne n'ait des soupçons sur l'intelligence de Conan,les capacités de Ai,ou le génie soudain de Kogoro est peu réaliste,mais c'est un détail mineur qui ne gâche pas la série.
Voici mon avis,et je rajouterai d'autres détails si des idées me viennent.

En effet,la quasi-totalité des lieux cités dans le manga sont réels,pour commencer.

Oui, enfin faudra que vous m'expliquiez le rapport entre réalisme et le fait qu'une histoire se déroule dans des lieux rééls... ^^;

Harry Dresden mène ses enquêtes à Chicago, donc c'est une série réaliste...malgré le tyrannosaure zombie qu'il chevauche dans Dead beat pour piétiner des hordes de morts-vivants?

Neverwhere se passe à Londres et évoque pas mal de lieux réels de la capitale britannique... c'est donc réaliste malgré les loups garous qui mangent des vases Ming, les anges, les adolescentes qui peuvent ouvrir les portes d'un claquement de doigt ou le Marquis de Carabas qui peut enfermer sa vie dans une boite?

Quand un auteur choisit des lieux rééls pour cadre de ses histoires, ce n'est pas par réalisme, c'est pour faciliter l'immersion, que vous puissiez visiter les rues qu'arpentent les personnages ne rends pas une histoire plus ou moins réaliste...

Ensuite,certains éléments paraissent incroyables,comme le souligne Claude,et je suis d'accord avec lui,mais ils ont le mérite d'être expliquée par une explication rationnelle et scientifique.

Non... Il n'y a pas d'explications à l'antidote de l'APTX...

Maintenant et pour rester dans le cadre de ce sujet là, ça peut se justifier... L'antidote n'est qu'un outil scénaristique, on s'en fiche que ce soit complètement absurde, ça nous permet de revoir Shinich et Shiho de temps à autres, et ca donne une manière d'avoir une happy ending au cours de laquelle les amants impossible seront reunis pour de bon...

De même qu'il ne faut pas chercher d'explication au fait que Conan attire les cadavres sur son chemin (il y a eu des fics sympathique pour rationaliser ça... Genre Shinichi ou Yukiko qui ont passé un pacte avec la grande faucheuse), il ne faut pas en chercher au fait qu'il puisse redevenir adulte, au mépris de toute logique et des lois de la physique...

On peut aussi dire que le fait que personne n'ait des soupçons sur l'intelligence de Conan,les capacités de Ai,ou le génie soudain de Kogoro est peu réaliste,mais c'est un détail mineur qui ne gâche pas la série.

Ben autant pour Kogoro, je suis d'accord...autant pour Ai et Conan... je trouve d'ailleurs que la première fois que Ran soupçonne Shinichi, ce n'était pas convaincant parce qu'elle admettait l'improbable tout de suite, avant même d'avoir suffisamment d’éléments circonstanciels pour que ça ne soit pas irrationnel, quand bien même sa conclusion était correcte...

Oui,il n'y a pas VRAIMENT d'explication rationnelle à l'antidote. Mais...Comment dire ? Ce fait est improbable,certes,mais dans le manga,il est expliqué scientifiquement,ce n'est pas considéré comme de la magie.
Les lieux réels ? Une histoire qui se passe sur Mars avec des petits hommes verts de nos jours me semblerait d'emblée pas du tout réaliste. In contrario,une histoire se passant à Tokyo au Japon,ville qui existe vraiment,me semble déjà assez réaliste sans commencer le livre. tu vois ce que je veux dire ?
Au fait,si on enlève mon vote,il en reste 4. Sur ce topic,à part moi,sont intervenus ME,Claude et Coline.
Alors à qui appartient le vote restant ?

shelling ford a écrit:
Les lieux réels ? Une histoire qui se passe sur Mars avec des petits hommes verts de nos jours me semblerait d'emblée pas du tout réaliste. In contrario,une histoire se passant à Tokyo au Japon,ville qui existe vraiment,me semble déjà assez réaliste sans commencer le livre. tu vois ce que je veux dire ?

Justement il t'a répondu sur ce sujet et tu a mal interprété la chose!

L'exemple de la série a New York avec les dinosaures (enfin bon j'ai déja oublié de quoi ca parlait) contredis ton exemple de la ville de Tokyo


Je pense que tu veux dire par la que les gens agissent "normalement " dans une ville non affectée matériellement par des faits improbables,c'est ca?

Et moi j'ai voté le choix mitigé.

On n'est pas dans une série réaliste mais il y a pourtant présence "d'effets de réel" je ne sais pas trop comment expliquer ca.

IL y a beau avoir un APTX avec antidote qu'il serait impossible a mettre en pratique dans la réalité,certaines choses comme l'explication de certains meurtres par des lois de physiques vérifiées dans l'univers réel peuvent amener a une certaine impression de réalisme,même si le manga lui même ne l'est pas.

Après j'explique peut être très mal mais j'espère avoir fait comprendre ce que je souhaitait dire, tout comme toi.

C'est exactement ce que tu as dit,Katze.
Cependant,j'ai bien précisé que c'était sans lire le livre que je disais ça. Une histoire irréaliste peut très bien se passer dans un endroit réel,mais à priori,une histoire réaliste a plus de chances de se passer sur Terre à Tokyo que sur Jupiter,n'est-ce pas ?
Et vu que tu viens de voter,apparemment,ce n'était pas toi le 5eme vote.

Cependant,j'ai bien précisé que c'était sans lire le livre que je disais ça. Une histoire irréaliste peut très bien se passer dans un endroit réel,mais à priori,une histoire réaliste a plus de chances de se passer sur Terre à Tokyo que sur Jupiter,n'est-ce pas ?

Non, tu peux avoir une histoire réaliste qui se déroule sur Jupiter, par exemple dans la hard sf... (une sous-catégorie de science fiction qui respecte au maximum les connaissances scientifiques actuelles et ne fait d'extrapolations qu'à partir de ce que la science nous fait anticiper à l'heure de la rédaction du roman...)

Qui plus est, en quoi les petit hommes verts seraient-il irréaliste pour reprendre ton exemple? La vie extraterrestre est une possibilité tout ce qu'il y a de plus réel...

Sans aller jusqu'à la SF... Tu as la visual novel Sharin no kuni qui se déroule dans une univers complètement différent du nôtre... La géographie est différente, l'histoire est différente, le système juridique est différent... Et pourtant, c'est une société qui au niveau de l'architecture et de l'économie est proche du Japon contemporain, a des problèmes d'immigrations clandestines, des terroristes etc... Pas de magie ou de science-fiction dedans... C'est absolument pas réaliste pourtant d'après ton critère...

Franchement, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines... Les lieux où se déroule une histoire n'ont aucune incidence sur le fait qu'elle soit réaliste... C'est aussi pertinent que de juger si une histoire est réaliste ou non en se basant sur le fait qu'elle mette en scène des personnages chauves ou non... ^^;